


Moderator: jogiwan
Nein. So sehr ich den Film auch schätze, die 3D-Fassung ist schwach.purgatorio hat geschrieben: in 3D knallt das jedoch sicherlich sehr.
Blap hat geschrieben:Nein. So sehr ich den Film auch schätze, die 3D-Fassung ist schwach.purgatorio hat geschrieben: in 3D knallt das jedoch sicherlich sehr.
Leider habe ich den Film nicht im Kino gesehen, im Pantoffelkino kommt er IMHO in 3D nicht gut rüber. Allerdings habe ich damals lediglich die Version mit den beiligenden Brillen (grün/magenta) angetestet (liegen der alten UK-BD bei). Inzwischen könnte ich die "richtige" 3D-Version schauen, doch der Gedanke reizt mich kaum. Für die meisten Heimanwender macht 3D wenig Sinn. Ich sitze ca. drei Meter von der Glotze entfernt (65"), da kommt trotz mittelgroßer Diagonale kein wirkliches "3D-Feeling" auf, sogar hohle Technikprotzerei wie z. B. "Avatar" überzeugt mich nicht, unter 100" macht das kaum Sinn. Darüber hinaus bin ich sowieso kein 3D-Fan, auch nicht beim Filmgenuß im Kino.horror1966 hat geschrieben: Finde ich gar nicht, sind doch ein paar echt gelungene Effekte bei. Mir hat die 3D Fassung bei Final Destination 4 überhaupt nicht zugesagt.
Ein-Mann-Geschmacks-Armee gegen die eingefahrene Italo-Front (4/10 u. 9+)Onkel Joe hat geschrieben:Die Sicht des Bux muss man verstehen lernen denn dann braucht man einfach viel weniger Maaloxan.
Diese Filme sind züchisch krank!
Ein-Mann-Geschmacks-Armee gegen die eingefahrene Italo-Front (4/10 u. 9+)Onkel Joe hat geschrieben:Die Sicht des Bux muss man verstehen lernen denn dann braucht man einfach viel weniger Maaloxan.
Diese Filme sind züchisch krank!