Moderator: jogiwan
So unterschiedlich kann das sein. Ich finde den Schluß brillant und jedes andere, "erklärende" Ende hätte die Wucht des Filmes verpuffen lassen. Wäre am Ende alles haarklein aufgeklärt worden, dann hätte ich wahrscheinlich vor Wut und Enttäuschung meinen Kinosessel aufgefuttert. Neee... das ist gut so, wie es ist.untot hat geschrieben:"Das weiße Band" hätte mich aber wirklich begeistern können, wenn der Schluß nicht so bescheuert gewesen wäre.
An Selbstbewusstsein mangelt es ihm sicher nicht, das ist richtig, aber für den Inbegriff eines Gutmenschen sind seine Filme meines Erachtens dann doch zu radikal. Ich denke, mit der Bezeichnung wird man ihm nicht gerecht. Ich halte es da tendenziell eher mit Arkadin. Bis jetzt zumindest.jogiwan hat geschrieben:für mich ist der Mich der Inbegriff des überheblich-belehrenden Gutmenschen, der alle Zusammenhänge dieser Welt erkannt hat und dabei jegliche kritische Stimmen zu seinen Filmen belächelt. Mir würde da spontan niemand einfallen, der derart selbstgefällig und unreflektiert über seine Filme spricht. Naja, Uwe Boll vielleicht!
Ein-Mann-Geschmacks-Armee gegen die eingefahrene Italo-Front (4/10 u. 9+)Onkel Joe hat geschrieben:Die Sicht des Bux muss man verstehen lernen denn dann braucht man einfach viel weniger Maaloxan.
Diese Filme sind züchisch krank!
Auch hier im Film ist das Pferd im Voraus erschossen wordenuntot hat geschrieben:Ich denke nein, ob das Pferd jetzt zm Abdecker gesollt hätte, oder nicht, denn selbst der hätte es vor dem Kehle aufschlitzen, erschossen!
Jedenfalls: Die extreme Nähe des gezeigten Szenarios zu unserer Wirklichkeit macht den Film so beunruhigend und beängstigend. Plötzlich ist irgendetwas weg und der Mensch wird sich selbst zur Bedrohung. Das ist erschütternd einfach, zumal niemand weiß, was jetzt weg ist. Niemand hat es bemerkt. Und wenn ich statt Hanekes Film die Tagesschau gucke, dann glaube ich, dass kann uns auch passieren… und ich esse doch kein Pferd 
ich denke, Bux, dass das zu kurz greift. Bereits Sergei Eisenstein hat diese Montagetechnik genutzt, damit diese schockartige, harte aber eben auch für jedermann klar als echt erkennbare Sequenz die konstruierte Authentizität der umliegenden Szenen in ihrer realistischen Wirkung erhöht. Sprich: Das eine ist echt, dann muss alles andere im Kontext auch echt sein. Funktionierte ganz hervorragend und meisterhaft in CANNIBAL HOLOCAUST, sollte aber als filmtechnische Strategie nicht auf die Exploitation beschränkt werden. Denn dieses Mittel ist wesentlich älter und verfolgt - bei aller moralischen Bedenklichkeit - ein künstlerisches Ziel. Hanekes Wissen von Film- und Montagetechnik, Filmgeschichte etc. wird sicherlich groß genug sein, dass er das gewusst hat.buxtebrawler hat geschrieben:Apropos Realismus: Ausgerechnet in einem naturalistischen Anti-Genre-Film sich urplötzlich fragwürdiger Mittel europäischer Exploitation-Filmer aus den 70er- und 80er-Jahren zu bedienen und zu zeigen, wie einem echten Pferd die Kehle aufgeschlitzt wird, ist nicht nur übelkeitserregend, sondern auch entlarvend.
Ein-Mann-Geschmacks-Armee gegen die eingefahrene Italo-Front (4/10 u. 9+)Onkel Joe hat geschrieben:Die Sicht des Bux muss man verstehen lernen denn dann braucht man einfach viel weniger Maaloxan.
Diese Filme sind züchisch krank!
Ein-Mann-Geschmacks-Armee gegen die eingefahrene Italo-Front (4/10 u. 9+)Onkel Joe hat geschrieben:Die Sicht des Bux muss man verstehen lernen denn dann braucht man einfach viel weniger Maaloxan.
Diese Filme sind züchisch krank!
