Deliria-Italiano

purgatorio hat geschrieben:

Adalmar hat geschrieben:

purgatorio hat geschrieben:mit einer gesunden Einstellung

Was soll das denn sein?

alles jeseits von "ähhh, dass kommt aus Amerika, muss ja scheiße sein"/ "Jeder Film, der CGI einsetzt muss doof sein, also brauch ich keinen gucken"/ "sieht unecht aus, ist blöd" / "Mainstream wird prinzipiell verachtet und nicht unterstützt" usw.

Pauschalverurteilungen haben noch niemandem geholfen

Wo nicht Italien draufsteht ist auch kein Italien drin!

Grundsätzlich teile ich die Auffassung, dass es einige Szenen in "King Kong" gibt, die erschreckend schlecht animiert sind (diese Dino-Stampede z.B.), aber auch andere, die wirklich atemberaubend sind. Ich mag den Film durchaus, gerade auch weil er respektvoll mit dem Ur-Stoff umgeht. Ich mag insbesondere die Szenen in New York zu Anfang und auf dem Schiff. Auch die Darsteller sind durch die Bank sehr gut gewählt. Von Jamie Bell hätte ich gerne mehr gesehen. Insbesondere, da ihm eine spannende Hintergrundgeschichte verpasst wurde, auf die aber dann später nicht mehr wirklich eingegangen wird. und er irgendwie aus dem Film verschwindet, ohne dass alles gesagt wurde. Man kann dem Film seinen ungehemmten Hang zum Kitsch vorwerfen. Mich störte das aber nicht. Ich sehe gerade, dass ich damals 6/10 vergab. Dazu würde ich auch heute noch stehen.

purgatorio hat geschrieben:(...)müsstest du dann ja auch als hahnebüchenden Unsinn abtun, weil's "unecht" aussieht. Das versperrt dir den Blick auf's wesentliche: die Qualitäten der Filme über ihre Special-Effects hinaus(...)

Ja, ich bin auch nur nochmal nur auf die Effekte eingegangen, weil du mich danach gefragt hast! Wenn du dich an meinen ersten Post dazu erinnerst, so ist mein Hauptproblem, dass es mir zu kitschig war und trotzdem fand ich hatte der Film genug Stärken um durchschnittlich und nicht schlecht zu sein, aber, wie gesagt, das schrieb ich bereits. Von meinen Erinnerungen ausgehend würde ich ihm so 6/10 geben.

DrDjangoMD hat geschrieben:

purgatorio hat geschrieben:(...)müsstest du dann ja auch als hahnebüchenden Unsinn abtun, weil's "unecht" aussieht. Das versperrt dir den Blick auf's wesentliche: die Qualitäten der Filme über ihre Special-Effects hinaus(...)

Ja, ich bin auch nur nochmal nur auf die Effekte eingegangen, weil du mich danach gefragt hast! Wenn du dich an meinen ersten Post dazu erinnerst, so ist mein Hauptproblem, dass es mir zu kitschig war und trotzdem fand ich hatte der Film genug Stärken um durchschnittlich und nicht schlecht zu sein, aber, wie gesagt, das schrieb ich bereits. Von meinen Erinnerungen ausgehend würde ich ihm so 6/10 geben.

da hast du mich auch falsch verstanden, Doc. Ich sagte ja nicht, dass das dein einziges Argument ist oder das mich deine Bewertung in irgendeiner Weise stört (meine schwankt ja auch)! Ich sagte eher, dass es das einzige Argument ist, dass gerade für dich als angehender Filmwissenschaftler keines sein sollte! Ich zitiere nochmal:

DrDjangoMD hat geschrieben: (...)ich liebe zwar, wenn ein Film visuell prächtig ist (und das ist er zweifellos) aber ich hasse CGI, das wirkt für mich einfach nur unecht. (...)

"Ich mag das Genre nicht" oder "ich find Godzilla toller" mag gern als rudimentäre Basis einer Argumentation gelten. Aber ein tricktechnisches Meisterwerk (daher die oben aufgeführten Klassiker als Vergleich) mit der Begründung abzutun, dass es doof ist weil man CGI hasst, halte ich für bedenklich. Alles andere ist natürlich dein Cup of Tea.

purgatorio hat geschrieben:da hast du mich auch falsch verstanden, Doc. Ich sagte ja nicht, dass das dein einziges Argument ist oder das mich deine Bewertung in irgendeiner Weise stört (meine schwankt ja auch)! Ich sagte eher, dass es das einzige Argument ist, dass gerade für dich als angehender Filmwissenschaftler keines sein sollte!

Ja, da hast du natürlich recht...ich werd mal schaun, entweder schaffe ich sämtliche Professoren meines Institutes auf meine Anti-Computer-Seite zu ziehen und die Filmgeschichtsschreibung so nach meinen Bedürfnissen zu ändern, oder ich werde mich murrend fügen müssen

DrDjangoMD hat geschrieben:Ja, da hast du natürlich recht...ich werd mal schaun, entweder schaffe ich sämtliche Professoren meines Institutes auf meine Anti-Computer-Seite zu ziehen und die Filmgeschichtsschreibung so nach meinen Bedürfnissen zu ändern, oder ich werde mich murrend fügen müssen

Ich wünsche dir bei deinem Unterfangen jedenfalls viel Erfolg

Erscheint voraussichtlich am 09.03.2017 bei Universal Pictures als "Ultimate Edition" auf Blu-ray.

Extras:
Audiokommentare mit Peter Jackson und Philipa Boyen
Einführung von Peter Jackson
Produktionstagebücher
Post-Production Tagebücher
Making-of "Recreating the Eighth Wonder"
Geschnittene Szenen
Featurettes
Animatics
Design Galerie
Promo Clips
Trailer

Bemerkungen:
Extended Cut + Kinofassung (ca. 187 Min.)

Quelle: http://www.ofdb.de/view.php?page=fassun ... &vid=77523

Alter Affe Angst
King Kong (2005)
Ich weiß noch, dass ich nach dem Kinobesuch damals ein klein wenig enttäuscht war. Ich weiß gar nicht mehr warum. Denn Peter Jacksons KING KONG ist großes Kino. Mit einem großen Affen. Das allein müsste schon reichen. Aber der Film sieht sich aus jeder Pore heraus dem Original verpflichtet. Jackson ist Fan. Das auf jeden Fall. Und dabei nutzt er die Möglichkeiten des 2000er Kinos (fast) voll aus. Inklusive des Motion Capture Verfahrens, damit Andy Serkis Kong Leben einhauchen kann. Überhaupt Kong. Jackson huldigt dem großen Affen wo es nur geht, verleiht ihm Seele und Tiefe. Dadurch ist er durch und durch das Monster der traurigen Gestalt. Er ist der Star des Films. Tiefer angelegte Charaktere sind eigentlich nur noch Ann Darrow (Naomi Watts) und der skrupellose Regisseur Denham (Jack Black).
Was noch? Die Szenen bei Ankunft auf der Insel verwirren immer noch im Stile eines Mondo-Filmes, die Dino Stampede war damals im Kino schon wahnwitzig unfassbar, auch wenn sie technisch hinterher hinkt und ich liebe immer noch den sehr atmosphärischen Anfang des Films im 1930er New York.
"Sitting on the top of the World"