Das muss sich doch nicht widersprechenFarfallaInsanguinata hat geschrieben:Maniac und Nightmares in a Damaged Brain??!!
Seid ihr noch zu retten?? Das sind herausragende Kunstwerke, ihr Banausen!
Ach, diese Definitionsfrage...
Moderator: jogiwan
Das muss sich doch nicht widersprechenFarfallaInsanguinata hat geschrieben:Maniac und Nightmares in a Damaged Brain??!!
Seid ihr noch zu retten?? Das sind herausragende Kunstwerke, ihr Banausen!
Ein-Mann-Geschmacks-Armee gegen die eingefahrene Italo-Front (4/10 u. 9+)Onkel Joe hat geschrieben:Die Sicht des Bux muss man verstehen lernen denn dann braucht man einfach viel weniger Maaloxan.
Diese Filme sind züchisch krank!
Gut, dass du "Taxi Driver" in dem Zusammenhang erwähnst. Den hätte ich auch trotz dreckiger Atmosphäre nie als Schmodderfilm bezeichnet. Vielleicht (oder besser: Wahrscheinlich) hat es auch damit zu tun, wie groß der Anteil des Filmes ist, der Sex und Gewalt gewidmet wird. "Taxi Driver" ist doch in erster Linie Charakterisierung mit ein bisschen Sex und Gewalt zwischendurch. "Maniac" - den man von mir aus als Schmodderfilm bezeichnen könnte - hat auch eine Menge Charakterisierung und ist ein durch und durch grandioser Film, es werden aber wesentlich mehr Szenen Blut und Gore gewidmet, als es in "Taxi Driver" der Fall war.FarfallaInsanguinata hat geschrieben:Ich muss dem Doktor recht geben, allein die schmuddelige Atmoshäre kann es nicht sein, sonst wäre nach der Defintion ja sogar Taxi Driver ein Schmodderfilm! So ganz klar bin ich mir über den Begriff auch nicht ...
dr. freudstein hat geschrieben:...und meine Postings machen ja eh alle keinen Sinn
Oh ja, der ist wirklich sehr schmodderig.buxtebrawler hat geschrieben:Ich werf mal noch DIE TOLLWÜTIGEN in die Runde.
Was mir bei deiner Gegenüberstellung spontan auffällt, ist grad beim zweiten Beispiel die Ähnlichkeit der Grundkonstruktion, aber die unterschiedliche Ausführung in Bezug auf den produktionstechnischen und optischen Aufwand. Könnte man also vereinfacht sagen, ein billiger Indie-Autokino-Exploitation-Streifen, der mit genau dieser Intention gemacht wurde, ist ein Schmodderfilm; wenn sich ein großes Studio des Themas annimmt und es für den Mainstreammarkt etwas poliert, ist es plötzlich kein Schmodderfilm mehr?!?DrDjangoMD hat geschrieben:Gut, dass du "Taxi Driver" in dem Zusammenhang erwähnst. Den hätte ich auch trotz dreckiger Atmosphäre nie als Schmodderfilm bezeichnet. Vielleicht (oder besser: Wahrscheinlich) hat es auch damit zu tun, wie groß der Anteil des Filmes ist, der Sex und Gewalt gewidmet wird. "Taxi Driver" ist doch in erster Linie Charakterisierung mit ein bisschen Sex und Gewalt zwischendurch. "Maniac" - den man von mir aus als Schmodderfilm bezeichnen könnte - hat auch eine Menge Charakterisierung und ist ein durch und durch grandioser Film, es werden aber wesentlich mehr Szenen Blut und Gore gewidmet, als es in "Taxi Driver" der Fall war.FarfallaInsanguinata hat geschrieben:Ich muss dem Doktor recht geben, allein die schmuddelige Atmoshäre kann es nicht sein, sonst wäre nach der Defintion ja sogar Taxi Driver ein Schmodderfilm! So ganz klar bin ich mir über den Begriff auch nicht ...
Ähnlich könnte man "Eine Frau sieht rot" (spontan gesagt: kein Schmodderfilm) und "Ich spuck auf dein Grab" (spontan gesagt: durchaus ein Schmodderfilm) unterscheiden: Beide haben extrem verstörende Vergewaltigungsszenen und blutige Rachen. Während bei "Ich spuck..." außer Vergewaltigung und Rache nur wenig geschieht, liegt in "Eine Frau..." ein langes (und ziemlich gut gemachtes!) Gerichtsdrama zwischen den beiden betreffenden Momenten.
Ein-Mann-Geschmacks-Armee gegen die eingefahrene Italo-Front (4/10 u. 9+)Onkel Joe hat geschrieben:Die Sicht des Bux muss man verstehen lernen denn dann braucht man einfach viel weniger Maaloxan.
Diese Filme sind züchisch krank!
Der ist aber auch ein Burner vor dem Herrn, der kann wirklich alles .jogiwan hat geschrieben: - Die Nacht der blanken Messer