Deliria-Italiano

@ buxtebrawler:

1. Ein reines Zufallprodukt wird CANNIBAL HOLOCAUST schon nicht sein, Deodato selbst argumentiert ja, dass er den Film sozusagen als Antwort auf die damalige politische Situation in Italien getret habe, andererseits, wenn man ihn bspw. im Bonusmaterial der (ich glaube, amerikanischen) DVD, wo er sich zusammen mit Robert Kerman den Film ansieht und kommentiert, reden hört, ist man schon erstaunt, wie wenig reflektiert und selbstverliebt der Mann wirkt (und vorrangig all die Filme aufzählt, die seiner Meinung nach Elemente aus CANNIBAL HOLOCAUST stibitzten). Wahrscheinlich liegt die "Warheit", so es sie denn gibt, irgendwo dazwischen. Deodato wird sich schon etwas dabei gedacht haben, dass der Film indes am Ende derart großartig (meine Meinung) wurde wie er heute vorliegt, ist womöglich doch zum Teil auch dem "Zufall" geschuldet.

2. Nun ja, Deodato selbst bagatellisierte die Tiertötungen mit dem Argument, dass das Filmteam sie ja immerhin nach ihrem Abbleben als Nahrung verwendeten. Ob das nun immer der Fall ist, kann man wohl kaum nachprüfen. Klar, bei den Fröschen in 1900 ist es offensichtlich: die werden sicher später nicht mehr im Suppentopf gelandet sein (oder doch?!). Die Schildkröte in CANNIBAL HOLOCAUST hingegen wird sogar on-screen gebraten und verspeist. Wer aber garantiert mir, dass das Pferd in WOLFZEIT nun wirklich auch verzehrt wurde, nachdem man es niederstreckte? Kann ja gut möglich sein, dass es nach Ende der Dreharbeiten auch im Abfall landete, weil der Kadaver zu lange in der Sonne herumlag...

Sehr gute Abhandlung Salvatore!
Ich verurteile Tiersnuff Szenen in jedem Film, ob der nun von Deodato, oder von Coppola kommt, da mach ich keinen Unterschied.
Hätte ich im Vorfeld gewusst, das dies bei "Apocalypse Now" der Fall ist, ich hätte den Film vermutlich bis heute noch nicht gesehen und hätte einen der besten Filme aller Zeiten verpasst!
Man hätte sich die Szene nämlich getrost schenken können und hätte trotzdem immer noch einen der besten Filme aller Zeiten!
Dennoch, ich bleib dabei, ich will sowas nicht sehen und wenn ich das vorher weiß, dann schau ich mir den Film auch nicht an.

@ untot:

Ja, das kann ich absolut nachvollziehen, nur ist der Begriff von TierSNUFF ziemlich problematisch. Snuff impliziert ja, dass ein Lebewesen einzig und allein getötet wird, um sein Sterben als spekulativen Schauwert zu benutzen. Bei CANNIBAL HOLOCAUST ist der Fall recht klar: sicher werden die Tierchen offensichtlich allesamt verspeist, teilweise ja on-screen, dennoch hält die Kamera voll drauf und zeichnet jeden Schlachtvorgang in seiner ganzen Pracht schonungslos in Großaufnahme auf. Ähnlich wie bei APOCALYPSE NOW, wo Coppola den Tod dieses Rinds ja sogar aus mehreren Kameraperspektiven filmte (seinen Tod demnach bewusst inszenierte) und rhythmisch in den Film hineinschnitt. Schwierig wird es indes bei Werken wie z.B. LA VALLÉE von Barbet Schroeder. Da gibt es eine Szene in einem Eingeborenendorf, wo ein Fest gefeiert wird, für das eben auch mehrere Schweinchen geschlachtet werden. Ein Realist wie Schroeder filmt das natürlich, wenn er schon mal die Gelegenheit dazu hat, und es ist wahrlich nicht hübsch anzusehen, dennoch würde ich es nicht als Snuff bezeichnen, da die Schweinchen ja so oder so erschlagen worden wären, ob nun aufgezeichnet von der Kamera eines französischen Filmteams oder nicht.

Es wäre interessant tatsächlich darüber Gewißheit zu erhalten, ob Herr Deodato einfach nur schocken und provozieren wollte, oder aber wirklich viel mehr hinter "Cannibal Holocaust" steckt. Zutrauen würde ich Deodato durchaus mehr als stumpfe Provokation. Der gute Mann ist offenbar ein pfiffiger Schelm, was z.B. durch seine oft mißverstandene Polizeifilm-Parodie "Eiskalte Typen auf heißen Öfen" eindrucksvoll unterstrichen wird.

Wie auch immer man seinen "Kannibalen-Schocker" interpretieren möchte, der Film löst auch nach rund 30 Jahren noch immer kontroverse -teils verbissen geführte- Diskussionen aus. Vermutlich sitzt Ruggero im stillen Kämmerlein und lacht sich ins Fäustchen.

Blap hat geschrieben:Wie auch immer man seinen "Kannibalen-Schocker" interpretieren möchte, der Film löst auch nach rund 30 Jahren noch immer kontroverse -teils verbissen geführte- Diskussionen aus. Vermutlich sitzt Ruggero im stillen Kämmerlein und lacht sich ins Fäustchen.

Die Diskussionen werden nie enden, das stimmt blap .Ruggero wird dieses Kämmerlein zu 100% täglich besuchen, dabei noch nen feinen Schnaps auf unser wohl tinken und an seiner dicken Zigarillo ziehen .
Ich selbst denke er wollte nur provozieren und weiteres ist im laufe der Jahre entstanden.Er ist ja auch ein großer Geschäftsmann und lebt mehr oder weniger eigentlich NUR von diesem Film.Er Verkauft sich und diesen Film und alles drum herum sehr, sehr gut .Respekt Ruggero von dir können wir alle noch was lernen .

Na ja, ob das Tierchen letztenendes hinterher gegessen wird oder nicht, ich denke, sobald man mit der Kamera drauf hält und das komerziell verwurstet, passt Snuff schon.
Und wer weiß, ob die "Wilden " in dem Film sonst ihrem Essen nicht doch einen gnädigeren Tod zuteil werden lassen, solange keiner mit der Kamera draufhält, das halt ich ich sogar für ziemlich wahrscheinlich.
Ja klar, über "Nackt und zerfleischt" wird man immer wieder heiß diskutieren, auch wenns nix bringt, ich für meinen Teil denke, das Deodato hier schon ganz bewusst, schocken und provozieren wollte, hat er ja auch geschafft und das sogar bei mir, die den Film nicht mal gesehen hat!

Interessante, ich stehe also nicht ganz alleine da mit meinen Problemen, wenn es um Tier-Snuff, Animal Cruelty oder wie auch immer geht. Auch ich habe mir bislang den Konsum von z.B. Cannibal Holocaust und Cannibal Ferox verkniffen. Das fällt nicht immer leicht, da insbesondere der hier diskutierte Film von Deodato ja als unumstößliches Meisterwerk gilt und mich - von den Tierszenen mal abgesehen - sehr reizt.
Ich meine, ich esse ja auch Fleisch, und gegen diese ganze industrialisierte Fließband-Tötungs-Maschinerie ist der Tod einer handvoll Tiere im Film natürlich gar nichts. Dennoch, das Quälen und/oder Töten für einen fiktiven Film, der aller Ernsthaftigkeit und Kunstfertigkeit zum trotz letzten Endes doch immer ein Unterhaltungsprodukt ist, empfinde ich als problematisch.
Verweigern kann man sich dem nicht ganz, und inzwischen sind mir natürlich auch schon diverse solcher Szenen untergekommen. Das Problem für mich ist halt, so gut ein Film auch ist, wenn er sich derartiger Mittel bedient, kann ich ihn nicht vorbehaltlos genießen bzw. mich darauf einlassen. Es reißt mich aus der Handlung raus.

Jeroen hat geschrieben:Das Problem für mich ist halt, so gut ein Film auch ist, wenn er sich derartiger Mittel bedient, kann ich ihn nicht vorbehaltlos genießen bzw. mich darauf einlassen. Es reißt mich aus der Handlung raus.

Ja, geht mir ganz genauso!!

Auf der amerikanischen DVD gibt es immerhin die Möglichkeit, sich eine animal cruelty free version zu Gemüte zu führen...

Salvatore Baccaro hat geschrieben:Auf der amerikanischen DVD gibt es immerhin die Möglichkeit, sich eine animal cruelty free version zu Gemüte zu führen...

Ja, das klingt doch super. Die werde ich mir dann wohl irgendwann mal zulegen